Õigusprofessorid ja praktiseerivad advokaadid ei saa rääkida „mõtlemisest nagu jurist“ilma 1973. aasta filmi „The Paper Chase“esitamata. Filmis ütleb professor Kingsfield oma esmakursuslastele: „Tulite siia murtud meelega ja lahkute sellest kohast advokaadina mõeldes”. Kuigi õigusteaduse professorid ütlevad endiselt oma õpilastele, et neile õpetatakse juristina mõtlema, ei pea te loogilise ja kriitilise mõtlemise oskuste parandamiseks õigusteaduskonda minema.
Samm
Osa 1: 3: probleemi äratundmine
Samm 1. Läheneda probleemile igast küljest
Kõigi võimalike probleemide vaatlemiseks faktide kogumina vaatab advokaat olukorda mitmest vaatenurgast. Kui panete ennast teise inimese olukorda, saate aru teistest seisukohtadest.
- Õigusteaduse eksamitel õpivad õpilased vastuseid struktureerima, kasutades lühendit IRAC, mis tähistab Probleem (probleem) ', ' Reeglid ", ' Analüüs (analüüs)” ja ' Järeldus (järeldus)”. Kõigi võimalike probleemide tuvastamata jätmine võib kõik vastused vahele jätta.
- Oletame näiteks, et kõnnite mööda tänavat ja märkate redelit, mis hoonet toetab. Trepi ülaosas olev töötaja ulatus vasakule, et akent puhastada. Teisi töötajaid polnud ja trepi põhi ulatus välja kõnnitee osale, kus inimesed kõndisid. Probleemi äratundmine hõlmab mitte ainult olukorra nägemist töötaja ja möödujate, vaid ka hoone omaniku, töötaja juhendaja ja võib-olla isegi linna, kus hoone asub, vaatevinklist.
Samm 2. Vältige emotsionaalset kiindumust
On põhjust, miks võite öelda, et olete vihast ja muudest emotsioonidest „pime” - tunded on ebaratsionaalsed ja takistavad teil näha fakte, mis võivad probleemide lahendamisel olulised olla.
- Probleemi täpne tuvastamine on peamine, et teha kindlaks, millised faktid on asjakohased ja olulised. Emotsioonid ja tunded võivad panna teid kiinduma detailidesse, millel on olukorra tulemuses vähe või üldse mitte tähtsust.
- Advokaadina mõtlemine nõuab, et te jätaksite kõrvale isiklikud huvid või emotsionaalsed reaktsioonid, et keskenduda tõelistele, kontrollitavatele faktidele. Oletame näiteks, et kriminaalkorras süüdistatav kohtusse antakse alaealise väärkohtlemise tõttu. Politsei pidas ta mänguväljaku lähedal kinni ja hakkas kohe küsima, miks ta seal oli ja millised olid tema kavatsused tema lähedal mängivate laste suhtes. Häiritud mees tunnistas üles, et plaanis lastele kahju teha. Juhtumi üksikasjad võivad tunduda õudsed, kuid kaitsjad võtavad emotsionaalse trauma kõrvale ja keskenduvad asjaolule, et kohtualust ei teavitatud enne ülekuulamist tema õigusest vaikida.
Samm 3. Vaidlege mõlema poole üle
Inimesed, kes ei ole juristid, võivad seda võimet pidada juristide moraalseks läbikukkumiseks, kuid see ei tähenda, et juristid ei usuks millessegi. Võimalus vaielda küsimuse mõlema poolega tähendab mõista, et igal lool on kaks poolt, millest igaühel on punkte, mis võivad kehtida.
Kui õpid vastandlikke argumente esitama, õpid ka kuulama, mis suurendab sallivust ja võimaldab rohkem probleeme ühiselt lahendada
Osa 2 /3: Loogika kasutamine
Samm 1. Tehke üldreeglitest konkreetsed järeldused
Deduktiivne arutluskäik on üks juristi moodi mõtlemise tunnuseid. Õigusvaldkonnas kasutatakse seda loogilist mustrit, kui kohaldatakse õigusriiki teatud faktimustri suhtes.
Samm 2. Ehitage süllogism
Süllogism on deduktiivse arutluse eriliik, mida kasutatakse sageli juriidilises arutluskäigus ja mis tagab, et see, mis on tõsi grupi kohta üldiselt, kehtib ka kõigi konkreetsete üksikisikute kohta.
- Süllogismil on kolm osa: üldväide, eriväide ja järeldus konkreetse väite kohta üldise väite põhjal.
- Üldised avaldused on tavaliselt laiad ja kehtivad peaaegu universaalselt. Näiteks võite öelda: „Kõik määrdunud põrandad näitavad hooletust”.
- Konkreetsed väited viitavad konkreetsele isikule või faktide kogumile, näiteks „See restoranipõrand on määrdunud”.
- Järeldus seob konkreetse väite üldise avaldusega. Ütledes universaalse reegli ja järeldades, et konkreetne avaldus on osa universaalse reegli alla kuuluvast grupist, võite jõuda järeldusele: „Sellel restoranipõrandal on hooletus”.
Samm 3. Tuletage konkreetsete mustrite üldreeglid
Mõnikord pole teil üldreeglit, kuid näete mitmeid sarnaseid olukordi sama esinemise korral. Induktiivne arutluskäik võimaldab teil järeldada, et kui sama asi juhtub piisavalt sageli, saate joonistada üldreegli, mis alati juhtub.
- Induktiivne arutluskäik ei võimalda teil garanteerida, et teie järeldused on õiged. Kui aga midagi juhtub regulaarselt, on täiesti võimalik, et saate reeglite loomisel sellele tugineda.
- Oletame näiteks, et keegi pole teile öelnud, et üldjuhul viitab määrdunud põrand kaupluse müüja või kaupluse omaniku hooletusele. Kuid te jälgite mõningatel juhtudel, kuidas kliendid libisevad ja kukuvad, ning kohtunik järeldab, et poe omanik oli hooletu. Hooletuse tõttu pidi kaupluse omanik tasuma kliendile tekitatud vigastuste eest. Tuginedes oma teadmistele nendest juhtumitest, järeldate, et kaupluse põrand on määrdunud ja kaupluse omanik on olnud hooletu.
- Ainult mõne juhtuminäite tundmisest ei pruugi piisata reegli loomiseks, millele saate igal tasandil tugineda. Mida suurem on üksikute juhtumite osakaal sama tunnusega rühmas, seda tõenäolisem on järeldus õige.
Samm 4. Võrrelge sarnaseid olukordi analoogiate abil
Kui advokaat esitab juhtumi kohta argumendi, kasutades võrdlust eelmise juhtumiga, kasutab ta analoogiat.
- Advokaat üritab uut kohtuasja võita, näidates, et asjaolud on sisuliselt sarnased vana juhtumi asjaoludega ja seetõttu tuleks uus kohtuasi otsustada samamoodi nagu vana juhtum.
- Õigusteaduse professorid õpetavad õigusteaduse üliõpilasi mõtlema analoogiate abil, pakkudes välja analüüsimiseks rea hüpoteetilisi fakte. Õpilased loevad juhtumi läbi ja rakendavad juhtumi reegleid erinevate stsenaariumide korral.
- Faktide võrdlemine ja vastandamine aitab teil ka järeldada, millised faktid on juhtumi tulemuse seisukohalt olulised ja millised ei ole asjakohased ega otsustavad.
- Oletame näiteks, et punases kleidis tüdruk kõnnib poest mööda, kui libiseb ja kukub, sest astub banaanikoore peale. Tüdruk kaebas poe vigastuste pärast kohtusse ja võitis, sest kohtunik leidis, et poe omanik oli põrandat pühkimata jätnud hooletusse. Advokaadina mõtlemine tähendab äratundmist, millised faktid on kohtuniku jaoks juhtumi otsustamisel olulised.
- Järgmises linnas kõndis sinises kleidis neiu kohvikus oma laua poole, kui libises ja kukkus kuklile. Kui mõtlete advokaadina, võite järeldada, et antud juhtumil on sama tulemus kui eelmisel. Tüdruku asukoht, kleidi värv ja asi, mille otsa ta komistas, olid ebaolulised detailid. Oluline ja sidus fakt on vigastus, mis on tekkinud seetõttu, et kaupluse omanik on hooletult täitnud oma kohustust põrandat puhtana hoida.
Osa 3/3: kõige küsitlemine
Samm 1. Kirjeldage eeldusi
Nagu emotsioonid, loovad eeldused teie mõtlemises pimedad kohad. Advokaat otsib tõendeid, mis kinnitaksid, et iga väide on faktiline, ja eeldab, et miski pole tõene, välja arvatud tõendid.
Samm 2. Küsige miks
Võimalik, et teil oli kogemusi, kui väike laps küsis pärast kõiki teie selgitusi "miks". Kuigi see võib olla tüütu, on see ka juristina mõtlemise osa.
- Advokaadid viitavad seaduse koostamise põhjustele kui „poliitikale”. Seaduse taga olevat poliitikat saab kasutada väitmaks, et uued faktid või olukorrad peaksid kuuluma seaduse alla.
- Oletame näiteks, et 1935. aastal võttis linnavolikogu vastu seaduse, mis keelab sõidukitel avalikke parke läbida. Seadus võeti vastu eelkõige ohutuse tagamiseks, pärast seda, kui laps sai autolt löögi. 2014. aastal paluti linnavolikogul kaaluda, kas 1935. aasta seadus keelas droonid. Kas droonid on sõiduk? Kas droonide keelamine parandab õiguspoliitikat? Miks? Kui esitate need küsimused (ja tunnete ära argumendid, mida saab esitada mõlemalt poolt), mõtlete nagu jurist.
- Advokaadina mõtlemine tähendab ka mitte millegi raiskamist. Mõistmine, miks midagi juhtub või miks jõustatakse seadust, võimaldab teil sama fakti rakendada ja jõuda loogiliste järeldusteni.
Samm 3. Nõustuge ebaselgusega
Juriidilisi probleeme näeb harva mustvalgelt. Elu on liiga keeruline, et seadusandjad saaksid õigusriigi väljatöötamisel iga juhust arvesse võtta.
- Mitmetähenduslikkus võimaldab paindlikkust, nii et seadusi ei pea iga kord uue stsenaariumi tekkimisel ümber kirjutama. Näiteks on seadust tõlgendatud nii, et see on seotud elektroonilise valvega - tehnoloogilise arenguga, millele mineviku seadusandjad polnud mõelnud.
- Suur osa advokaadi moodi mõtlemisest hõlmab ebamääraste ja hallide alade tundmist. Kuid see, et hall ala on olemas, ei tähenda, et erinevus oleks mõttetu.
Hoiatus
- Advokaadina mõtlemine nõuab ka kohtuotsuse kasutamist. See, et saab esitada loogilise argumendi, ei tähenda, et see oleks hea. Otsustamiseks on vaja otsustada, kas mitmed arutluskäigud või järeldused edendavad iga inimese hüve või rühma kui terviku tähtsust või põhjustavad hävitamist ja kahju.
- Juristina mõtlemine võib aidata erinevates kontekstides. Kuid külm ja ratsionaalne mõtlemine on harva sobiv isiklikes suhetes või puhtalt sotsiaalsetes oludes.
