Peaaegu kõik inimesed kogu maailmas usuvad, et Jumal on olemas. Jumala olemasolu arutamine võib olla väga keeruline ülesanne. Siiski saab teaduslikke, ajaloolisi, filosoofilisi ja kultuurilisi tõendeid kasutada veenvate argumentide väljatöötamisel, et Jumalat pole olemas. Ükskõik, millise lähenemisviisi te kasutate, olge Jumala olemasolu üle arutledes kindlasti viisakas ja arvestav.
Enne arutelu alustamist pöörake tähelepanu inimesele, kellega te räägite. Pidage meeles, et religioon on mõne inimese jaoks tundlik teema. Austage teiste inimeste uskumusi isegi siis, kui te nendega ei nõustu.
Kui selle artikli teema ei vasta teie veendumustele või tekitab ebamugavustunnet, ärge jätkake lugemist.
Samm
Osa 1 /4: Teaduse kasutamine
Samm 1. Märkige, et elusolendid on halvasti kujundatud
Halva disaini argument väidab, et kui Jumal on täiuslik, siis miks lõi ta inimesed ja paljud muud elusolendid halvasti? Näiteks oleme altid paljudele haigustele, luud murduvad kergesti ning vananedes lähevad meie vaim ja keha aina hullemaks. Samuti võite mainida halvasti kujundatud inimese selgroogu, elastseid põlvi ja vaagna luid, mis muudavad sünnituse naistele raskeks ja valusaks. Kokkuvõttes viitavad need bioloogilised tõendid sellele, et Jumalat pole olemas (või et ta pole meid hästi loonud, sel juhul pole põhjust teda kummardada).
Usklikud võivad sellele argumendile vastu astuda, väites, et kui Jumal on täiuslik, siis lõi Ta meid nii hästi, kui meid oodata võib. Nad võivad ka väita, et see, mida me näeme ebatäiuslikkusena, teenib tegelikult eesmärki, mis on suurem kui Jumal. Tooge sel juhul välja loogiline eksitus. Me ei saa elust läbi minna ootusega, et ühel päeval selgub, miks meie silmad või õlad on nii halvasti kujundatud. Võtke viide filosoofilt Voltaire'ilt, kes kirjutas romaani inimestest, kes otsisid tähendust pärast Pariisi tabanud maavärinat. Oleme mustrit otsivad loomad. Nii et loomulikult otsime ja loodame mustreid, mida me ei leia
Samm 2. Näidake üleloomulike selgituste asendamist looduslike seletustega
Väidet „Lünkade Jumal” kasutatakse tavaliselt siis, kui inimesed väidavad, et Jumal on olemas. See argument väidab, et kuigi kaasaegne teadus suudab seletada paljusid asju, ei suuda ta seletada teisi. Saate sellele vastu vaielda, öeldes, et asjad, millest me aru ei saa, vähenevad igal aastal ja et kui loomulikud seletused on asendanud teistlikud seletused, siis üleloomulikud või teistlikud seletused ei ole kunagi asendanud teaduslikke seletusi.
- Näiteks võite tuua näite evolutsioonist kui ühe valdkonnast, kus teadus on läbi vaadanud oma varasema jumalakeskse seletuse liikide mitmekesisuse kohta maailmas.
- Arutage, et religiooni kasutatakse sageli selliste asjade selgitamiseks, mida ei saa seletada. Kreeklased selgitasid Poseidoni abil, kuidas toimuvad maavärinad, mis praegu on teada tektooniliste plaatide liikumise tõttu rõhu vabastamiseks.
Samm 3. Arutage kreatsionismi eksituse üle
Kreatsionism on usk, et Jumal lõi selle maailma, tavaliselt suhteliselt hiljuti, näiteks 5000–6000 aastat tagasi. Kasutage ära usutavate tõendite rohkust, mis seda ümber lükavad, nagu evolutsiooniandmed, fossiilid, raadiosüsiniku dateerimine ja jääsüdamikud, mis viitavad sellele, et Jumalat pole olemas.
Näiteks võite öelda: "Me leiame pidevalt miljoneid või isegi miljardeid aastaid vanu kive. Kas see ei tõesta, et Jumalat pole olemas?"
Osa 2/4: Kultuuritõendite kasutamine
Samm 1. Arutage, et usk Jumalasse on sotsiaalselt määratud
Sellel ideel on mitu variatsiooni. Võiksite seletada, et suhteliselt vaestes riikides usuvad peaaegu kõik Jumalasse, samas kui suhteliselt arenenud ja rikaste riikide puhul usuvad Jumalat vähesed. Samuti võite väita, et kõrgema haridustasemega inimesed on tõenäolisemalt ateistid kui madalama haridustasemega inimesed. Kokkuvõttes tugevdavad need faktid veelgi seda, et Jumal on ainult kultuuri produkt ja usk Jumalasse sõltub inimese sotsiaalsest seisundist.
Võite ka märkida, et inimesed, kes on üles kasvanud teatud religioonis, kipuvad sellest usust kinni pidama kogu oma elu. Teisest küljest muutuvad need, keda ei kasvatatud religioossetes majapidamistes, hilisemas elus harva
Samm 2. Selgitage, et see, et enamik inimesi usub Jumalasse, ei tähenda, et see oleks alati tõsi
Üks levinud põhjus Jumalasse uskumiseks on see, et enamik inimesi usub temasse. See "vastastikuse kokkuleppe" argument võib viidata ka sellele, et kuna usk Jumalasse on nii kõrge, peab selline usk olema loomulik. Kuid võite selle idee ümber lükata, väites, et see, et paljud inimesed millessegi usuvad, ei tähenda, et see oleks tõsi. Näiteks võite öelda, et enamik inimesi uskus, et orjus on ühel või teisel ajal vastuvõetav.
Öelge, et kui inimesed ei puutu kokku religiooni ega Jumala ideega, ei usu nad Jumalat
Samm 3. Õppige paljusid uskumusi religioonis
Kristlaste, hindude ja budistlike jumalate identiteedid ja omadused on väga erinevad. Seetõttu võite väita, et isegi kui Jumal on olemas, ei ole võimalik teada, millist Jumalat kummardada.
See argument on ametlikult tuntud kui vastuoluline ilmutuse argument
Samm 4. Osutage vastuoludele religioossetes tekstides
Enamik religioone pakub oma pühasid tekste kui tooteid ja tõendeid oma Jumala kohta. Kui suudate näidata, et püha tekst on ebajärjekindel või vigane, esitate tugeva põhjenduse Jumala puudumisele.
- Näiteks kui Jumalat kirjeldatakse ühes püha teksti lõigus andestavana, kuid siis purustatakse terve küla või riik maapinnale, saate selle näilise vastuolu abil näidata, et Jumalat pole olemas (või et püha tekst on valetada).
- Piibli puhul võltsitakse või muudetakse sageli terveid salme, lugusid ja novelle. Näiteks Markuse 9:29 ja Johannese 7:53 kuni 8:11 sisaldavad lõike, mis on kopeeritud teistest allikatest. Selgitage, et see näitab, et pühad tekstid on vaid inimeste loodud loominguliste ideede jäljendused, mitte jumalikult inspireeritud raamatud.
Osa 3/4: Filosoofiliste argumentide kasutamine
Samm 1. Arutage, et kui Jumal oleks olemas, ei lubaks ta uskmatust
See argument väidab, et kui ateism oleks olemas, tuleks Jumal siia maailma alla või sekkuks sellesse, et end ateistidele ilmutada. Asjaolu, et nii paljud inimesed on ateistid ja Jumal ei püüa neid veenda jumaliku sekkumise kaudu, tähendab, et Jumalat pole olemas.
Usklikud võivad sellele väitele vastu astuda, väites, et Jumal lubab vaba tahet, ja seetõttu on uskmatus selle omaduse vältimatu tulemus. Nad võivad oma pühades tekstides tuua konkreetseid näiteid juhtumitest, mil nende Issand ilmutas end inimestele, kes ikka veel keeldusid uskumast
Samm 2. Uurige vastuolusid teiste inimeste uskumustes
Kui uskliku usk põhineb ideel, et Jumal lõi universumi, sest "Igal asjal on algus ja lõpp", võite küsida: "Mis siis lõi Jumala?" See rõhutab teistele, et nad järeldavad ebaõiglaselt, et Jumal on olemas, kuigi tegelikult võib sama põhieeldus (et kõigel on algus) viia kahe erineva järelduseni.
Inimesed, kes usuvad Jumalasse, võivad väita, et Jumal-kuna ta on kõikvõimas-ületab ruumi ja aja ning on seetõttu erand reeglist, et kõigel on algus ja lõpp. Kui nad niimoodi vaidlevad, peate suunama argumendi kõikvõimsuse idee vastuolu vastu
Samm 3. Uurige kuritegevuse probleemi
Kurjuse probleem seab kahtluse alla, kuidas saab Jumal eksisteerida, kui on olemas kurjus. Teisisõnu, kui Jumal on olemas ja ta on hea, peaks ta kõrvaldama kogu kurja. Võid vastu vaielda: "Kui Jumal meist tõesti hooliks, poleks sõda."
- Teie vestluskaaslane võib vastata: "Inimeste juhtimine on kaootiline ja ebatäiuslik. Kurja põhjustavad inimesed, mitte Jumal." Sellisel juhul võib teie vestluskaaslane taas kasutada vaba tahte ideed, et astuda vastu ideele, et Jumal vastutab kogu maailma kurjuse eest.
- Samuti võiksite astuda sammu kaugemale ja väita, et kui on kuri jumal, kes lubab kurja, siis pole ta kummardamist väärt.
Samm 4. Näidake, et moraal ei nõua usulisi veendumusi
Paljud inimesed usuvad, et ilma religioonita oleks planeet kaoses. Siiski võite selgitada, et teie enda (või mõne teise ateisti) käitumine erineb usklikest veidi. Tunnistage, et kuigi te pole täiuslik, pole keegi täiuslik ja Jumalasse uskumine ei julgusta inimesi alati olema moraalsem ja õiglasem kui teised.
- Võite selle ettepaneku ümber pöörata ka väitega, et religioon ei vii mitte ainult heale, vaid ka kurjale, sest paljud religioossed inimesed teevad oma Jumala nimel ebamoraalseid tegusid. Näiteks võite võtta näiteks Hispaania inkvisitsiooni või religioosse terrorismi kogu maailmas.
- Lisaks näitavad loomad, kes ei suuda mõista meie inimlikku religioonikontseptsiooni, selgeid tõendeid instinktiivse arusaama kohta moraalsest käitumisest ning õige ja vale erinevusest.
Samm 5. Näidake, et hea elu ei vaja Jumalat
Paljud inimesed usuvad, et ainult Jumalaga saab elada rikkalikku, õnnelikku ja täisväärtuslikku elu. Siiski võite märkida, et paljud mitteusklikud on õnnelikumad ja edukamad kui usklikud inimesed.
Näiteks võite pidada Richard Dawkinsi või Christopher Hitchensi isikuteks, kes olid väga edukad, kuigi nad ei uskunud Jumalasse
Samm 6. Selgitage vastuolu kõiketeadmise ja vaba tahte vahel
Kõiketeade, oskus kõike teada, tundub olevat enamiku religioossete dogmadega vastuolus. Vaba tahe viitab ideele, et olete oma tegude eest vastutav. Enamik religioone usub mõlemasse mõistesse, kuid need kaks ei sobi kokku.
- Ütle oma vestluskaaslasele: "Kui Jumal teab kõike, mis on juhtunud ja juhtub, samuti iga mõtet, mille me loome enne sellele mõtlemist, on teie tulevik etteaimatav kindlus. Kuidas saab siis Jumal meie üle kohut mõista, mida me teeme?"
- Inimesed, kes usuvad Jumalasse, vastavad ilmselt sellele, et kuigi Jumal juba teab üksikuid otsuseid ette, on individuaalsed teod ikkagi igaühe vaba valik.
Samm 7. Näidake kõikvõimsuse võimatust
Kõikvõimsus on võime kõike teha. Kui aga Jumal saab midagi teha, peab ta suutma näiteks joonistada ruudukujulise ringi. Kuna see on aga loogiliselt ebajärjekindel, ei ole mõistlik uskuda, et Jumal on kõikvõimas.
- Teine loogiliselt võimatu asi, mida te võite väita, et Jumal ei saa teha, on millegi teadmine ja mitte teadmine samal ajal.
- Võite ka väita, et kui Jumal on kõikvõimas, siis miks ta lubab loodusõnnetusi, veresauna ja sõdu?
Samm 8. Jälgi vastase mängu
Tegelikkuses on võimatu tõestada, et midagi pole olemas. Kõik võib eksisteerida, kuid veendumuse kehtimiseks ja tähelepanu väärimiseks on selle tõestamiseks vaja kindlaid tõendeid. Öelge, et selle asemel, et tõestada, et Jumalat pole olemas, peavad usklikud tõestama, et Jumal on olemas.
- Näiteks võite küsida, mis juhtub pärast surma. Paljud inimesed, kes usuvad Jumalasse, usuvad ka teispoolsusesse. Küsi selle surmajärgse elu kohta tõestust.
- Vaimseid üksusi, nagu jumalad, deemonid, taevas, põrgu, inglid, deemonid jne, pole kunagi teaduslikult uuritud (ega saa ka uurida). Märkige, et nende vaimsete omaduste olemasolu ei saa tõestada.
Osa 4/4: Valmistumine religiooni arutamiseks
Samm 1. Tehke oma kodutööd
Olge valmis arutama Jumala olemasolu, tutvudes tuntud ateistide peamiste argumentide ja ideedega. Näiteks Christopher Hitchensi „Jumal pole suur” lugemine on suurepärane koht alustamiseks. Richard Dawkinsi teos „Jumala pettekujutlus” on veel üks suurepärane ratsionaalsete argumentide allikas religiooni jumala olemasolu vastu.
- Lisaks ateismi toetavate arvamuste uurimisele uurige ümberlükkamisi või õigustusi religioossest vaatenurgast.
- Tutvuge probleemide või tõekspidamistega, mis võivad teie vastast kritiseerida, ja veenduge, et suudate oma veendumuste eest seista.
Samm 2. Korraldage oma arvamus loogiliselt
Kui teie argument ei ole esitatud arusaadaval viisil, ei jõua teie sõnum inimeseni, kellega te räägite. Näiteks kui selgitate, kuidas inimese religioon on kultuuriliselt kindlaks määratud, peate saama teise inimese nõustuma iga oma eeldusega.
- Võiks öelda: "Mehhikos elab katoliiklik riik, kas pole?"
- Kui nad ütlevad jah, liikuge järgmise eelduse juurde, näiteks "Enamik inimesi Mehhikos on katoliiklased, eks?"
- Kui nad ütlevad jah, jätkake oma järeldusega, öeldes näiteks: "Põhjus, miks enamik inimesi Mehhikos Jumalat usub, on sealse usukultuuri ajalugu."
Samm 3. Olge Jumala olemasolu üle arutledes taktitundeline
Usk Jumalasse on tundlik teema. Suhtuge arutelusse kui vestlusse, milles teil ja teisel isikul on õige arvamus. Rääkige lahkelt inimesega, kellega räägite. Küsige, miks nad on oma usus nii kindlad. Kuulake kannatlikult nende põhjuseid ja kohandage oma vastust asjakohaselt ja tähelepanelikult nende ütlustele.
- Küsige inimeselt, kellega räägite, allikaid (raamatuid või veebisaite), mille abil saate nende vaatenurkade ja veendumuste kohta rohkem teada saada.
- Usk Jumalasse on väga keeruline ja avaldusi Jumala olemasolu kohta - olgu poolt või vastu - ei saa pidada faktideks.
Samm 4. Olge rahulik
Jumala olemasolu võib olla väga emotsionaalne teema. Kui olete vestluse ajal elevil või agressiivne, võite muutuda ebajärjekindlaks ja/või öelda midagi, mida kahetsete. Rahulikuks jäämiseks hingake sügavalt sisse. Hingake aeglaselt välja nina kaudu viis sekundit, seejärel hingake suu kaudu välja kolm sekundit. Korrake, kuni tunnete end rahulikuna.
- Aeglustage oma kõne kiirust, et teil oleks rohkem aega mõelda, mida soovite öelda, ja vältige midagi, mida hiljem kahetsete.
- Kui sa hakkad vihastama, ütle teisele inimesele: „Lepime kokku, et ei nõustu”, ja siis lahkuge temaga.
- Ole Jumala üle arutledes viisakas. Pidage meeles, et paljud inimesed on oma religiooni suhtes tundlikud. Austa neid, kes usuvad Jumalasse. Ärge kasutage solvavat või süüdistavat keelt nagu halb, rumal või hull. Ärge solvake oma vestluskaaslast.
- Lõpuks kasutab teine inimene kokkuvõtliku arvamuse esitamise asemel sageli väidet "Vabandust, sa lähed põrgusse". Ärge vastake vastustega, mis on nii passiivsed kui ka agressiivsed.
Näpunäiteid
- Sa ei pea alati iga uskliku kohta ütlema, et Jumalat pole olemas. Parimad sõbrad ei pea iga asja peale sama mõtlema. Kui proovite alati sõpradega vaidlust alustada või "ümber mõelda", olge valmis, on teil vähem sõpru.
- Mõned inimesed valivad religiooni, et tulla toime oma elu halbade kogemustega, nagu sõltuvus või traagiline surm. Kuigi religioon võib avaldada positiivset mõju inimeste elule ja aidata neid hädaolukorras, ei tähenda see, et religiooni taga olevad ideed oleksid tõesed. Kui kohtute kellegagi, kes väidab, et teda on sel viisil aidatud, olge ettevaatlik, sest te ei taha teda solvata, kuid te ei pea vältima ega teesklema, et mõtleks nagu tema.
