Tegelikult on vastase argumendi ümberlükkamise ja nende vale tõestamise protsess väitlusprotsessi kõige põnevam osa, eriti seetõttu, et süžeed on väga raske ennustada. Selle käigus peab teie meeskond ümber lükkama kõik oponendi esitatud argumendid, et tõestada, et nende argumendid on valed ega mõjuta arutatavat juhtumit. Kvaliteetse ümberlükkamise tagamiseks veenduge, et mõistate tõesti oma meeskonna argumente, näete ette võimalikke vastuargumente ja mõistate erinevaid strateegiaid vastase argumentide ümberlükkamiseks.
Samm
Osa 1 /3: Tugeva tagasilükkamise loomine
Samm 1. Tea oma argumenti
Veenduge, et mõistate täielikult tõstatatud teemat, oma positsiooni teemas, positsiooni valimise põhjuseid ja tõendeid, mida selle arutluskäigu toetuseks kasutate. Kui teil on kirjalik juhtum, on argumentidest lihtsam aru saada. Aga kui ei, siis saate siiski säilitada argumendi kvaliteedi, tehes kogu aruteluprotsessi jooksul märkmeid.
- Kui teil on kirjalik juhtum, uurige juhtumit hoolikalt ja kirjeldage argument enne arutelu toimumist. Rõhutage olulisi väiteid ja mõistke, kust tõendid, mida kavatsete esitada, pärinevad.
- Kui teil pole kirjalikku juhtumit, uurige kindlasti esmalt esitatavaid tõendeid ja valmistage ette mõned argumendid, mida saab arutelu teema kohta üles ehitada. See aitab teil arutelu käigus kiiremini argumente või toetavaid tõendeid valida.
Samm 2. Kirjutage üles oma 3 või 4 peamist argumenti
Kuna vastasmeeskond ründab teie vaidlust, mõistke hoolikalt oma peamist argumenti, et nende rünnakut ette näha, ja mõelge hiljem asjakohasele ümberlükkamisele.
- Seda meetodit on lihtsam rakendada, kui teil on kirjalik juhtum. Kui teil on kirjalik juhtum, tõstke esile ja tehke kokkuvõte oma peamisest argumendist.
- Kui teil pole kirjalikku juhtumit, proovige valida kõige tõenäolisem argument, mis põhineb käsiloleval teemal.
- Näiteks võite kirjutada: "Minu peamine argument on see, et maapähklitooted tuleks koolikeskkonnast eemaldada, sest need võivad ohustada maapähklitele allergiliste õpilaste elu. Ma väidan, et võimalik kahju on nii suur, et see on Lõpuks väidan, et toote eemaldamine on lihtsaim ja odavam viis probleemi lahendamiseks, võrreldes teiste lahendustega, näiteks uue söökla ehitamine või allergikutega õpilaste kolimine."
Samm 3. Tuvastage oma väitele võimalikud vastuväited
Nende vastuväidete tuvastamise protsess tuleb läbi viia enne tegelikku aruteluprotsessi. Vastase võimalike vastuväidete tundmine annab teile rohkem aega õige vastuse üle mõelda. Seetõttu vaadake üle 3 või 4 peamist argumenti, mida te esitate, ja proovige oma argumente rünnata. Pärast seda kavandage plaan rünnakule vastu astumiseks.
- Oma arusaamise rikastamiseks proovige mõnel arutelupartneril teie argument ümber lükata.
- Mõelge mõnele ümberlükkamisele, mille võiksite esitada nende vastuväidetele vastates. Kui teete seda harjutust regulaarselt, aitate teil kindlasti tegelikku aruteluprotsessi kergemini ümber lükata.
- Näiteks võib vastasmeeskond väita, et maapähklite suhtes allergiliste õpilaste osakaal on nii väike, et seda küsimust on vähe arutada.
- Sellele väitele vastamiseks proovige esitada tõendeid selle kohta, et allergiline reaktsioon on nii ohtlik, et probleem on oluline. Esitage ka tõendid selle kohta, et toidule allergiliste inimeste arv aja jooksul suureneb.
Samm 4. Jälgige alati oma meeskonna ja vastasmeeskonna argumente
Pange alati kirja kõik argumendid, mida teie meeskond - ja vastasmeeskond - esitavad. Seda tehes saate ka teada, kas vastasmeeskond ei suutnud teie väidet ümber lükata ja muuta teie meeskonna õiguseks žüriilt punkte võita.
Proovige öelda: "Oma viimases ümberlükkamises ei vastanud vastasmeeskond minu rünnakule nende plaani asjakohasuse suhtes. Kuna vastasmeeskond eiras ümberlükkamist, on selge, et meie meeskond võitis vaidluse."
Samm 5. Looge argumentide raamistik, mida saate ümberlükkamise ajal viitena kasutada
Ärge raisake aega oma argumendi kõigi üksikasjade kirjutamisele. Lisaks ettevalmistava aja raiskamisele peate tõenäoliselt oma vastutusest loobumist pidevalt vaatama ega jätma žüriiga silmsidet. Selle asemel võtke oma argument struktureeritud raamistikus kokku, et saaksite seda kasutada vastase ümberlükkamisel viitena. Arutamisraamistiku üldine struktuur, mida saate jäljendada:
- A. Vastuargumendi ümberlükkamine - see küsimus on oluline, sest maapähklitele allergiaoht on tohutu ja sellest mõjutatud õpilaste arv kasvab igal aastal
- B. Asjakohasus - vastase esitatud tõendid ei ole minu meeskonna positsiooni jaoks asjakohased
- C. Negatiivne mõju - olemasolevad tõendid viitavad sellele, et vastasmeeskonna plaanid süvendavad probleemi. Vahepeal minu meeskonna tõestus, et ta suudab probleemi vähendada
- D. Näited - vastasmeeskonna toodud näited on loogiliselt puudulikud - loe tõendeid
- E. Korrake meeskonna positsiooni
Osa 2/3: kindla vastutusest loobumise avaldamine
Samm 1. Ründa vastase viimast argumenti
Enamik aruteludest annab mõlemale meeskonnale piisavalt aega rohkem kui ühe vastulause esitamiseks. Alustage kõigepealt kõige värskemate argumentide ründamist, eriti kuna need peavad žürii meelest kindlasti värsked olema.
- Võtke aega, et oma väide lühidalt üle vaadata.
- Kui arvate, et olete võitnud vaidluse (või kui vastasmeeskonna väide osutub valeks), tehke kohe kogu oma argument lühidalt kokku, et tuletada žüriile meelde, et teie argument tuleb võita.
Samm 2. Meenutage žüriile vastase argumenti
Võtke vastase väide kokku ühe lühikese lausega; alustage selle teema kõige ümberlükkamatuma või kõige olulisema argumendiga.
Proovige öelda: "Meie vastased nõuavad ühe levinuma allergeeni hoidmist meie koolikeskkonnas, olenemata sellest, kui paljudel õpilastel on mahlaga kokkupuute oht."
Samm 3. Kinnitage oma seisukoht uuesti
Tuletage žüriile meelde oma väidet ja juhtige tähelepanu sellele, et see oli praeguses olukorras parem valik. Valige oma sõnad targalt ja hoolitsege selle eest, et teie argumendid saaksid kõlada.
Proovige öelda: „Kõik õpilased vajavad turvalist hariduskeskkonda. Siiani oleme lõpetanud õpilaste saatmise koolidesse, mis on rikas asbestikiu poolest. Nüüdsest peame lõpetama õpilaste saatmise koolidesse, mis sööklates ikka maapähkleid pakuvad.”
Samm 4. Andke žüriile kaks võimalust, et rõhutada oma ümberlükkamise kiireloomulisust
Esitage oma argument veenvalt, kuid proovige see kokku panna nii, et žürii arvab, et neil on valik. See näitab ka seda, et tegelikult ei pea žürii valimisega vaeva nägema, sest need kaks võimalust on väga vastuolulised.
- Näiteks proovige öelda: "Valik on lihtne: saame õpilasi kaitsta allergiliste rünnakute eest, mis võivad nende elu ohustada, või võime siiski lubada mõnel õpilasel lõuna ajal maapähklivõid süüa."
- Argument väidab kaudselt, et olulise terviseprobleemi kõrval on midagi nii tühist nagu lõuna ajal maapähklivõi võileiva serveerimine.
Samm 5. Selgitage, miks teie argument on parim
Ühendage oma väide teemaga uuesti ja esitage selle toetuseks tõendid. Selgitage žüriile, miks tõendid on teie väidet toetavad; Rõhutage ka seda, miks teie argument on vastase omast parem. Kuigi see sõltub tõesti argumentide arvust, mille soovite ümber lükata, kulub selleks tavaliselt mõni minut.
- Ärge esitage põhjuseid, millele pole lisatud selgitust. Pidage meeles, et teie ümberlükkamine sõltub suuresti sellest, kuidas te argumenti selgitate.
- Proovige näiteks öelda: "Meie plaan kõrvaldada maapähklitooted kooli sööklatest täidab meie eesmärki luua turvalisem õpikeskkond, kõrvaldades ühised võimalikud riskid. Olemasolevad tõendid viitavad sellele, et maapähklite allergiaoht on tohutu ja iga päev, koolides allergiat põdevate õpilaste arv kasvab. Seetõttu on lihtsaim ja odavaim viis õpilaste kaitsmiseks maapähklitoodete kõrvaldamine. Palun hääletage meie argumendi poolt, mille eesmärk on luua kõigile õpilastele turvalisem koolikeskkond."
Samm 6. Näidake, miks teie võitnud argument väärib žürii tähelepanu
Võimalik, et teie meeskond ja vastasmeeskond võidavad vaidluse vaheldumisi kogu arutelu jooksul. Siiski tuleb aru saada, et žüriil tuleb ikkagi välja valida üks võitja. Seetõttu näidake, et teie argument suudab pakkuda tõstatatud probleemile kõige sobivama lahenduse ja on seetõttu žürii poolt võitja valimisel väga kaalumist väärt.
- Näiteks asjakohasus on üks teguritest, mis võivad võita vaidluse, sest ebaoluline argument ei avalda mingit mõju. Seetõttu proovige näidata, et vastase argument ei ole käsitletava teema jaoks asjakohane, nii et teie argument väärib võitu.
- Näiteks proovige öelda: "Vastasmeeskond väidab, et suhkrurikkad toidud tuleks keelata, mitte maapähklivõi. See argument ei ole aga minu puhul asjakohane. Seetõttu ei ole ühtegi tõendit suhkrurikka toidu ohtlikkuse kohta. anna see sulle kaalumist."
Samm 7. Esitage järeldus, mis palub žüriil teie argument välja valida
Proovige oma argument lühidalt kokku võtta ja paluge žüriil teie seisukohta toetada.
Proovige näiteks öelda: „Minu meeskonna esitatud tõendid on näidanud, et vastase argument ei ole asjakohane ega suuda probleemi lahendada. Lisaks on vastasmeeskond teinud ka vale eelduse, nimelt et maapähklid võivad põhjustada allergilisi reaktsioone ainult nende tarbimisel. Kõigil neil põhjustel peab žürii toetama minu meeskonna seisukohta."
Samm 8. Ärge ignoreerige vaidlust
Pidage meeles, et argumendid, mida pole välja töötatud, on teiste meeskondade poolt haavatavad ja neid saab rünnata bumerangina. Isegi kui teie argument kaotab, mainige seda vähemalt oma vastuses, enne kui lähete edasi tugevamale argumendile. Kui vastasmeeskonnal õnnestub näidata, et ignoreerisite vaidlust, näib olukord žürii silmis palju hullem kui see, kui kuulete seda ise tunnistamas.
Pöörake tähelepanu ka argumentidele, mida vastasmeeskond ignoreerib. Esitage kindlasti žüriile olukord ja teatage, et olete võitnud vaidluse ülekaalukalt
Osa 3 /3: Vastase väärtuse vähendamine
Samm 1. Näidake, et vastasmeeskonna argument või tõendid ei ole asjakohased
Mõnikord esitavad teie vastased argumente või tõendeid, mis ei ole nende seisukohaga tegelikult seotud. Üldiselt on sellist argumenti raske tuvastada, kuna see on endiselt õige teema koridoris. Kuid pidage alati meeles, et nende ülesanne on näidata tõendeid oma positsiooni kohta, mitte ainult teha avaldusi, mida nad peavad asjakohaseks.
Näiteks võite väita, et maapähklid tuleks koolilõunatelt eemaldada, et kaitsta maapähkliallergiaga õpilasi. Kui hiljem vastasmeeskond väitis, et maapähklid on tervislikud suupisted ja valgurikkad, ei olnud see argument tegelikult asjakohane, sest nad pidid suutma näidata, et maapähklite olemasolu koolisööklas ei kahjusta allergikutega õpilaste tervist
Samm 2. Katkesta vastase argumendis loogika ahel
Otsige lünki, mis õõnestavad teie vastase loogikat ega vasta teie vastase positsiooni, avalduse või tõenditega. Esitage põhjused, miks arvate, et nende loogika on vigane ja ebamõistlik.
Näiteks vastasmeeskond väitis, et 50% õpilastest palus, et maapähklid jääksid koolilõuna menüüsse. Seetõttu võib maapähklite kõrvaldamise poliitika rikkuda nende 50% õpilaste õigusi. Kui see nii on, võite väita, et nende loogika on vigane, sest võimalus süüa ja saada maapähkleid ei kvalifitseeru õiguseks
Samm 3. Märkige, et vastasmeeskond on teinud vale eelduse
Selle strateegia kaudu tunnistate, et teie vastase argument kõlab piisavalt hästi, kuid jääb nõrgaks, sest nad teevad järeldusi ekslike eelduste põhjal.
- Näiteks vastasmeeskond väitis, et pähklite suhtes allergilised õpilased on endiselt ohutud, kuni kõik pähkleid sisaldavad toidud on märgistatud. Tegelikult võite selle argumendi ümber lükata, sest vastasmeeskond on eeldanud, et allergiline reaktsioon tekib ainult siis, kui nad söövad pähkleid. Tegelikult võib mõnel inimesel tekkida maapähklivalgu suhtes allergiline reaktsioon ilma seda söömata.
- Või võite tunnistada mõne argumendi tõesust, kuid lükata ümber midagi olulisemat. Näiteks maapähklivõi on odav valguallikas ja seda saab osta kõikjalt enne õpilaste kooli saabumist. Seejärel rõhutage, et allergikutega õpilaste ohutus on palju olulisem ja seda tuleks esikohale seada.
Samm 4. Nõrgendage oponendi argumendi mõju
Selle strateegia kaudu tunnistate, et vastasmeeskond suutis probleemi puudutada, kuid ei suutnud midagi parandada. Kuna nende argumentidel pole suurt vahet, peaks teie argument pärast seda võitma.
Näiteks võib vastasmeeskond teie ümberlükkamise ümber lükata, väites, et mitteallergilised õpilased võivad süüa kohvikuid väljaspool kohvikut. Kui see nii on, siis rõhutage, et maapähklijäägid, mis võivad jääda sööklas asuvasse keskkonda, võivad allergilisi õpilasi ikkagi kahjustada. Seega ei suutnud nende argument probleemile mingit lahendust pakkuda
Samm 5. Ründa kõige elementaarsemaid argumente, kui vastasmeeskond esitab rohkem kui ühe argumendi
Mõnikord esitab vastasmeeskond kaks argumenti, mis kombineerituna moodustavad tugevama argumendi. Kui kõik argumendid põhinevad ühel põhiargumendil, proovige need kõik korraga katkestada.
Kui vastasmeeskond väidab, et maapähklite keelamine võib rikkuda õpilaste õigusi ja põhjustada võimuhirmu, lükka kogu väide ümber, näidates, et maapähklite kõrvaldamise poliitika ei riku õpilaste õigusi
Samm 6. Tooge nende argumentides esile vastuolud
Mõnikord esitab oponent kaks kvaliteetset argumenti, mis on teemaga tegelikult vastuolulised või vastuolulised. Kui vastasmeeskond teeb vea, proovige nendega võidelda, kasutades argumente, mis tulevad nende endi suust.
Näiteks vastasmeeskond väitis, et maapähkleid kooli toovate õpilaste arv oli nii väike, et võimalik risk oli minimaalne. Pärast seda väitsid nad, et maapähklid tuleks kooli kohvikusse lubada, sest enamik õpilasi soovis neid. Need kaks väidet on tegelikult vastuolulised, nii et saate kergesti ümber lükata
Samm 7. Näidake, miks nende argument on ebapraktiline
Võimalik, et vastasmeeskond esitab argumendid, mis lahendavad probleemi, kuid on raha, aja, ressursside, avaliku arvamuse või muude asjakohaste loogiliste põhjuste tõttu raskesti rakendatavad. Kui see nii on, kasutage ära ebapraktilisust, et oma vastase argument ümber lükata.
Näiteks soovitas vastasmeeskond, et koolid peaksid ette nägema spetsiaalse ala õpilastele, kes soovivad süüa ja säilitada maapähkleid, ning tagama spetsiaalse valamu käte pesemiseks väljapääsu juures. Tegelikult, kuigi see on võimeline kaitsma allergikuid, nõuab see poliitika väga suuri kulusid, nii et seda on raske rakendada
Samm 8. Võta vastu näide, mille vastasmeeskond viimasel hetkel tõi
Kui teil on aega, proovige ümber lükata erinevaid näiteid nende argumentide ümberlükkamiseks (näiteks anekdoote, analooge või ajaloolisi fakte). Valige halvim näide ja selgitage žüriile, miks see on nii nõrk ja/või ei suuda vastase argumenti toetada.
- Näiteks võite öelda, et anekdoot võis tegelikult välja mõelda või miks antud analoogia ei toeta argumenti.
- Võtke esmalt vastu nõrgad näited ja jätkake liikumist, kuni aeg on läbi. Veenduge, et teil on veel aega lahtiütlemise kokkuvõtte tegemiseks ja lõpliku järelduse tegemiseks.
Näpunäiteid
- Keskenduge kõige olulisematele argumentidele.
- Arutage oma meeskonnakaaslastega. Uskuge mind, koos töötamine on palju parem kui üksi mõtlemine. Samal ajal kui vastasmeeskond oma argumenti esitab, edastage oma märkmed meeskonnakaaslastele.
- Harjutage võimalike analoogide või eelduste kasutamist.
- Ei tea ainult teavet. Selle asemel teadke, kust teave pärineb, et saaksite esitada täpse ja usaldusväärse lahtiütluse.
Hoiatus
- Pidage meeles, et peate ründama vaidlust, mitte vastasmeeskonna isiksust.
- Ärge kulutage ühele ümberlükkamisele liiga kaua.
