Täna on ametlik arutelu üks tegevustest, mida kasutatakse tavaliselt akadeemilise ülesandena üliõpilastele, kes käivad veel keskkoolis või on maitsnud ülikooli. Eelkõige hõlmab aruteluprotsess tavaliselt kahte isikut või kahte meeskonda, kellel on mingis küsimuses erinevad seisukohad. Kuigi keegi on arutelude ekspert, on tegelikult vaja aruteluraamistikku, et tagada kasutatud argumentide tõeliselt tõhus, struktureeritud ja terviklik olemus. Kahjuks pole väitluskontuuri kirjutamine nii lihtne kui peopesa pööramine. Sellepärast on see artikkel siin selleks, et aidata teil arutelu raames ruume klassifitseerida ja esitada täieliku argumendina. Kas soovite rohkem teavet saada? Lugege selle artikli kohta edasi!
Samm
Meetod 1/3: uurimistöö tegemine
Samm 1. Enne kontuuri loomist tehke kindlaks arutelu tüüp
Põhimõtteliselt on mitut tüüpi arutelusid, nagu parlamendiväitlused ja Lincoln-Douglase debatid, millest igaühel on oma organisatsiooniline struktuur ja mis määrab lõppkokkuvõttes iga arutelus osaleja argumentide esitamise järjekorra. Seetõttu tuleb arutelu raamistik kohandada vastavalt teie korraldatava arutelu struktuurile või tüübile.
- Meeskondadevaheline debatt on üks levinumaid aruteluliike. Seda tüüpi aruteludes koosneb tavaliselt esimene voor kahest segmendist ja igas segmendis on igal meeskonnal võimalus esitada oma argumendid. Vahepeal oli teisel poolajal igal meeskonnal taas oma segment, et lükata vastaspoole esimesel poolajal esitatud argumendid ümber.
- Vahepeal on Lincoln-Douglase debatis ühel poolel või meeskonnal võimalus oma argument esitada. Seejärel oli teisel meeskonnal võimalus argument üle vaadata. Pärast seda korratakse sama protsessi teise meeskonnaga. Lõpuks oli igal meeskonnal võimalus oma viimane tagasilükkamine anda.
Samm 2. Uurige aruteluküsimusi, et teha kindlaks, kummale poole te asute
Otsige teavet usaldusväärsetest allikatest, näiteks ajakirjadest ja akadeemilistest tekstidest, et suurendada käsitletava teema mõistmist. Eelkõige keskenduge faktide, statistika, tsitaatide, juhtuminäidete ja muu teemaga seotud materjali leidmisele. Seejärel valige kogutud tõendite põhjal see pool, millel on võimaluse korral tugevam argument.
- Näiteks kui arutlusel olev teema on elektriautode roll keskkonnakahjustustes versus gaasiautode roll samal teemal, proovige koguda materjali akadeemilistest ajakirjadest ja mittetulundusühingutest, mis jälgivad tarbijate käitumist süsinikdioksiidi heitkoguste tasemel. süsiniku mõju keskkonnakahjule ja saada ametlikke tsitaate selle valdkonna ekspertide, näiteks keskkonnateadlaste ja autotehaste omanike või töötajate avaldustest.
- Kui arutelu raamistik on loodud ülesande väärtusele vastamiseks ja teil on raske valida, kumma poole eest võidelda, on parem kõigepealt keskenduda võimalikult palju tõendite kogumisele, et hiljem oma argumenti tugevdada.
- Ükskõik, millise argumendi valite, veenduge, et see kõlab loogiliselt ning sellele on lisatud mitmesuguseid asjakohaseid ja veenvaid tõendusmaterjale.
- Ärge unustage kogu tsiteeritud teavet kirja panna.
- Iga leitud tõendusmaterjali puhul proovige leida muid fakte, mis tõendeid ümber lükkaksid või ümber lükkaksid. See meetod on teie argumendi tugevdamiseks väga tõhus.
- Pidage meeles, et parem on koguda liiga palju teavet, kui mitte teha piisavalt uuringuid ja lõpuks puuduvad toetavad tõendid.
Samm 3. Rühmitage kõik uurimistöö käigus leitud tõendid
Kirjutage paberilehele kõik tõendid, mis võivad teie peamist argumenti toetada, alustades kõige mõjukamatest tõenditest, jätkates keskpäraste tõenditega ja lõpetades tugevaimate lõplike tõenditega. Seejärel koostage sarnased loendid, et loetleda vastuolulised tõendid erinevatel töölehtedel.
- Näiteks kui kõige mõjukamad tõendusmaterjalid on graafika, mis näitab, et gaasikütusel töötavad autod tekitavad kaks korda rohkem süsinikdioksiidi heitkoguseid kui elektriautod, pange see fakt oma tõendite loendi esikohale.
- Kui arutelu on pikk ja/või arutatav teema on keeruline, proovige jagada oma tõendid mitmesse kategooriasse, näiteks juriidilised, moraalsed ja majanduslikud.
- Vähemalt lisage arutelu raames kolm fakti või tõendusmaterjali.
Meetod 2/3: põhikontuuri loomine
Samm 1. Järgige kontuuri loomise põhiprintsiipe, et tulemus oleks puhas ja struktureeritud
Kuigi materjali järjekord sõltub tõesti kasutatud arutelu tüübist, peab väitlusraamistiku formaat siiski järgima üldreegleid, mis üldiselt kehtivad. Näiteks tuleks arutelujoone pealkirjad ja alamrubriigid tähistada rooma numbrite, suurte tähtede ja araabia numbritega.
- Jagage teave osadeks. Üldiselt täidetakse pealkirja jaotis teie argumendiga, samas kui alamrubriigi jagu on täidetud mõningate argumentidega.
- Kasutage õigeid sümboleid. Tegelikult on aruteluraamistiku igal tasandil oma sümbol. Näiteks on pealkirjad tähistatud rooma numbritega (I, II, III, IV). Vahepeal on alamrubriigi osa tähistatud suure algustähega (A, B, C) ja alamrubriigi jagu (teine alamrubriik) araabia numbritega (1, 2, 3). Säilitage see järjepidevus kogu kontuuri ulatuses.
- Veenduge, et iga tase oleks kirjutatud või trükitud taandega. Selle kontseptsiooni abil on teil lihtsam jälgida argumentide voogu ja säilitada puhas ülevaadevorming.
Samm 2. Alustage sissejuhatuse või sissejuhatuse visandamist
Sissejuhatusse või sissejuhatusse lisage uurimisküsimuse või aruteluteema ülevaade, samuti lõputöö, mis võtab kokku kogu teie argumendi. Kui arutelu ülevaade luuakse käsitsi, pange paberi ülaossa täpp, millele järgneb sõna „Sissejuhatus/tutvustus”. Seejärel lisage taandega täpp, mis sisaldab arutelu teema kokkuvõtet, millele järgneb teine punkt, mis sisaldab teie lõputööd.
- Lõputöö väide peab suutma selgitada seda, millise poole te arutelul võtate, ja teie argumendi põhjused on tugevamad kui oponendi argument.
- Näiteks kui arutelu teemaks on elektriautode ja gaasiautode mõju gaasiheitmete tootmisele, oleks teie väitekiri järgmine: „Elektriautod on keskkonnasõbralikumad kui gaasiautod.”
Samm 3. Kirjutage oma peamine argument lõputöö avalduse kujul üles
Lisage teine pealkiri pealkirjaga „Argumentatsioon”, seejärel lisage selle alla alamrubriik, mis sisaldab teie peamist argumenti või väitekirja. Ideaalis on see jaotis täidetud kõige veenvamate tõenditega, mis toetavad teie väite tõesust.
Näiteks kui väidate, et elektriautod on gaasiautodest keskkonnasõbralikumad, kuna toodavad vähem süsinikdioksiidi, on teie peamiseks argumendiks või väitekirjaks näiteks: "Elektriautod toodavad vähem süsinikdioksiidi kui gaasiautod."
Samm 4. Lisage põhiväite toetuseks asjakohased ja olulised tõendid
Lisage põhiargumendi alla teine alamrubriik ja täitke jaotis lühikese selgitusega asjakohaste tõendite kohta, mis võivad põhiargumenti toetada. Seejärel lisage viimane alamrubriik, et selgitada põhiargumendi tähtsust kogu juhtumile, mida aruteluprotsessis kaitsete.
Näiteks lisage tõendid selle kohta, et elektriautod toodavad vähem süsinikdioksiidi kui gaasikütusel töötavad autod, ning statistikakogu, mille saate ametlikelt valitsuse veebisaitidelt, näiteks energia- ja maavarade ministeeriumilt ja/või ministeeriumilt. keskkonnast ja metsandusest
Samm 5. Iga argumendi kirjeldamiseks korrake sama protsessi
Looge iga esitatud argumendi jaoks alamrubriik, seejärel lisage iga selle all oleva argumendi jaoks asjakohased ja olulised tõendusmaterjalid.
Etapp 6. Valmistage ette ümberlükkamised, et vastata võimalikele vastuolulistele argumentidele
Vaidlusprotsessi keskel on teil võimalus oma vastase argument ümber lükata või kahtluse alla seada. Enne arutelu algust leidke mõni aeg, et teha kindlaks argumendid, mida teie vastane võib esitada, ja enamik argumente, mille vastu te tõenäoliselt uurimisprotsessis kokku puutute. Kui olete kogunud mitu võimalikku vastandlikku argumenti, otsige igast argumendist ümberlükkamist juhuks, kui teine pool esitab selle argumendi aruteluprotsessis.
- Näiteks kui olete piisavalt kindel, et teine pool süüdistab teie argumenti kallutatud allikast, valmistage ette ümberlükkamine, otsides tõendusmaterjali erinevatest allikatest.
- Otsige ümberlükkamisi iga argumendi aspekti, mitte ühe tervikliku argumendi põhjal. Seda tehes on teie seisukoht arutelus kahtlemata kindlam ja kindlam.
- Tõenäoliselt on oponendi argument alati teie omaga vastuolus. See tähendab, et kui teie argument keskendub idee või poliitika eelistele, keskendub oponendi argument sama idee või poliitika puudustele. Kui suudate sellele aspektile rohkem tähelepanu pöörata, saate lisaks sellele, et suudate tõestada oponendi argumendi kehtivuse puudumist, hõlpsamini ka publiku ees isiklikke argumente edendada.
Samm 7. Lisage vajalikud andmed
Kui olete argumentide ja ümberlükkamiste kontuuri loonud, hakake lisama üksikasju, et tugevdada oma kirjutist või vaidlusalust materjali teemal. Teisisõnu, jagage arutelu ülevaade päisteks, osadeks ja täppideks, kuid lisage oma argumendi rikkalikumaks ja põhjalikumaks muutmiseks laiemad laused, asjakohased küsimused ja olulised tõendid.
Täitke ülevaade nii, nagu vaidleksite tegelikult. See aitab teil paremini mõista oma isiklikke argumente ning leida vastase argumentidele loogilisi küsimusi ja ümberlükkamisi
Meetod 3/3: loogiliste vigade vältimine
Samm 1. Vältige õlgmehe argumendi kasutamist
Üks levinumaid loogilisi vigu, mida algajad väitlejad väitlusraamistiku koostamisel teevad, on õlekõrs. Eelkõige tekib kõrremehe loogikaviga, kui tõlgendate valesti kavatsust valesti ja esitate publiku ees vale tõlgenduse. Veenduge, et te seda viga ei teeks, ja olge valmis seisma vastaste ees, kes seda teile teevad.
Näiteks kui teie argument keskendub surmanuhtluse kaotamisele, võib teie vastane teha loogilise õlekõrre vea, süüdistades teid selles, et teil pole kaastunnet ohvri perekonna vastu või et te ei soovi, et kurjategija kannataks oma tegude tagajärgede all.
Samm 2. Ärge eeldage, et väldite libeda nõlva loogika vigu
See loogiline eksitus tekib siis, kui eeldada, et varem või hiljem juhtub kindlasti midagi väga äärmuslikku, kui sel ajal lubatakse juhtuda midagi sarnast, vähem äärmuslikku. Kuigi see kõlab intuitiivselt, ei põhine argument tegelikult õigel loogikal ja seetõttu tuleks seda vältida.
Näiteks kui teie argument keskendub samasooliste abielude seadustamisele, võib teie vastane sattuda libedale loogikale, eeldades, et kui samasooliste abielu on legaliseeritud, legaliseerib riik varem või hiljem inimeste ja loomade vahelised seksuaalsuhted
Samm 3. Ärge ründa oma vastast isiklikult, et vältida ad hominem loogikavigu
Seda loogilist eksitust esineb sageli siis, kui kaotanud pool seda vaidluses kasutab, kui üks osapool ründab teist isiklikult, selle asemel, et keskenduda sobimatuks peetud argumendi ründamisele. Selline käitumine ei ole loogiline ega eetiline, seega tuleks seda ametliku arutelu olukordades nii palju kui võimalik vältida.
- Näiteks kui olete kokku pannud väga täieliku ja selge argumendi, kuid teie vastane seda ei tee, võivad nad teie vastuseisu asemel proovida teie argumendi asemel rünnata teie kehvaid akadeemilisi hindeid. Isegi kui skoorite halvasti, mõistke, et rünnak ei ole käsitletava teema jaoks asjakohane ega ole seetõttu loogiliselt kehtiv.
- Isegi kui teie vastane teeb vaidluses isikliku rünnaku, ärge kunagi tehke sama. Peale selle, et selline käitumine on loogiliselt vigane, on see äärmiselt lugupidamatu.
Samm 4. Kasutage spetsiifilist sõnastikku, et vältida ebaselgust
Mitmetähendusliku ja/või liiga üldise diktsiooni kasutamine võib teie vastasele teie selgitusest aru saada raskeks muuta. Selle tulemusel võib neid teie argumenti rünnata kergemalt tundma hakata, sest te ei tea, millest räägite.
Näiteks kui väidate, et elektriautod on gaasiautodest "alati" puhtamad, võib teie vastane argumenti rünnata, öeldes, et autopesula gaasiauto on ikkagi puhtam kui mudaga kaetud elektriauto. Sellise ebaselguse vältimiseks ärge kasutage mitmetähenduslikku sõnastust, näiteks "alati"
Samm 5. Vältige vaguniloogika vigu
Tegelikult on see üks levinumaid loogilisi vigu, kui arvate, et midagi on õige või hea, lihtsalt seetõttu, et enamikul inimestel on sama arvamus. Seda loogilist eksitust tuntakse ka kui "pöördumist rahva poole".
Näiteks ei saa te väita, et surmanuhtlus on kõige tõhusam tagajärg, lihtsalt seetõttu, et enamik inimesi toetab seda poliitikat
Samm 6. Olge ettevaatlik ja ärge tehke vale dilemma loogilist eksitust
Sageli kasutatakse arutelu lõpus, et rõhutada, kui oluline on, et publik argumente toetaks, see eksitus tekib siis, kui pakute publikule ainult kahte viimast võimalust (must ja valge), kuigi tegelikult on seal palju muid võimalusi. Kui teete selle vea ja teie vastane lükkab selle ümber, andes kolmanda võimaluse, kõlab teie argument kindlasti väga nõrgalt.
